в общественное сознание (общественный опыт, «социальную память»); у него двойная онтология. Точнее, важнейшая черта его онтологии — в описанной здесь двойственности. Кстати, именно поэтому исследование значения в его «двойной жизни» исключительно важно для психологии в методологическом отношении — раскрывая конкретные пути и закономерности формирования, развития, «двойного функционирования» и взаимопереходов значений, мы тем самым получаем возможность дать содержательную интерпретацию тезису о социальной природе психики человека, методологически бесспорному, но пока далекому от убедительного раскрытия на конкретно-научном материале.

 В свете сказанного выше нам должно быть ясно отношение между двумя наиболее распространенными интерпретациями термина «значение» — узким и широким.

 Узкое понимание значения, характерное для лингвистики, связано с понятием знака. В этом последнем выделяется субстрат и функциональная, то есть содержательная, сторона. В работе «Психолингвистический аспект языкового значения» [А. А Леонтьев, 1976J мы подробно проанализировали природу значения в узком смысле. Напомним, мы опирались на понимание языкового знака Э. В. Ильенковым как «непосредственного тела идеального образа внешней вещи» [1962. С. 224], на идею М. К. Мамардашвили о знаке и вообще квазиобъекте как продукте «превращения» [1970] (в понимании Маркса): идеальная сторона знака есть результат перенесенения, «превращения» связей и отношений реальной действительности, происходящих в деятельности [см. также А Н. Леонтьев, 19762. С. 305].

 Но возможно и более широкое понимание, принятое (хотя и не общепринятое) в психологии. А. Н. Леонтьев определяет значение как «идеализированные... продукты общественной практики» [1977. С. 147], как «преобразованную и свернутую... идеальную форму существования предметного мира, его свойств, связей и отношений, раскрытых совокупной общественной практикой» [там же. С. 141]. Наиболее характерно следующее его высказывание: «Значение — это ставшее достоянием моего сознания... обобщенное отражение действительности, выработанное человечеством и зафиксированное в форме понятия, значения или даже в форме умения как обобщенного «образа действия», формы поведения и т. п.» [А. Н. Ле-

 стр 168 

стр 163|оглавление|стр 164|стр 165|стр 166|стр 167|стр 168|стр 169|стр 170|стр 171|стр 172|стр 173|стр 174|стр 175|стр 176|стр 177|стр 178|стр 179|стр 180|стр 181|стр 182|стр 183|стр 184