непрямой чувственно-предметной отнесенности значения [1977. С. 148].

 В последнем случае возможно «отслаивание» чувственной ткани образа, подстановка на место реального объекта некоторого квазиобъекта [см. А. А. Леонтьев, 19762. С. 305] и как следствие этого — возникновение у такого квазиобъекта (знака) «двойной чувственности»: отнесенности знака к чувственности образа и чувственности языкового «материала», из которого этот знак построен.

 Итак, мы видим, что значение чрезвычайно неоднородно но характеру взаимоотношений со своим «хозяином» — идеальным образом отражения.

 Но этого мало. Ведь значение существует для субъекта в двойственном виде: с одной стороны, это объект его сознания, с другой — способ и механизм осознания. Значения являются одновременно элементами двух различных систем, ведут, по выражению А. Н. Леонтьева, «двойную жизнь». Они входят в систему общественного сознания, являются социальными явлениями (и в этом качестве прежде всего и изучаются лингвистикой); но одновременно они входят в систему личности и деятельности конкретных субъектов, являются частью индивидуального сознания (и в этом качестве изучаются психологией). Их движение в одной системе ограничено другой системой — и наоборот.

 Что значит «движение» в системе? Говоря о системе, мы не имеем здесь в виду «системологическое» понимание этого термина. Речь идет о диалектическом, марксистском понимании системы как системы развития, в которой состояние системы есть момент движения. В том числе и язык «есть категория, которой задана определенная форма движения» [Науменко, 1968. С. 238].

 Что значит «ограничено»? Константность и всеобщность процессов деятельности задается в числе других социальных факторов социальными опорами в виде понятий, способов оперирования с ними, обобщенных и соци-ализованных способов действия и т. п. Моя «индивидуальная» деятельность происходит по «выкройке» общества. Но и общество, общественное сознание не свободно от «субъективного» фактора — ведь развитие общественного сознания происходит не в вакууме, а на субстрате миллиардов человеческих голов, о чем писал еще Ф. Энгельс.

 Так или иначе, значение не может быть целиком «помещено» ни в индивидуальную психику или сознание, ни

 стр 167 

стр 163|оглавление|стр 164|стр 165|стр 166|стр 167|стр 168|стр 169|стр 170|стр 171|стр 172|стр 173|стр 174|стр 175|стр 176|стр 177|стр 178|стр 179|стр 180|стр 181|стр 182|стр 183|стр 184